Entre Hollywood y el Progresismo Light

De los tres programas conducidos por Pergolini, ´El Gen Argentino´, tuve la oportunidad de ver dos de ellos. El que se elegía entre el Che Guevara y Evita Perón, y en el que se ¨enfrentaban¨ Diego Maradona y Juan Manuel Fangio. No pude ver o me olvidé, ya no recuerdo, ver el de José de San Martín y Belgrano. En fin, en el de Che vs Evita, ganó el médico por 20 puntos; y en el de Diego vs Fangio, por la misma cantidad ganó el corredor.

Al principio, mi gran reacción fue de asombro, yo estaba seguro que Evita, por vivir y morir por y en Argentina, le iba a ganar, cómodamente al Che. Con Maradona, también. Siempre el Diego resultó mucho más popular, además porque el fútbol es mucho más popular que cualquier otro deporte. Además de gente que lo endiosa, que se tatúa su cara, que tiene camisetas donde él aparece, etcétera.

Después intenté explicarme que fue lo que ocurrió. Y creo poder dar un explicación. A Pergolini lo mira un sector progre, y progre light para colmo. El que condena el nazismo y la última dictadura, pero le molestan los ´negros´, los mestizos, los cabecitas negras, o sea, los peronistas. No me extraña entonces así que el cabecita Maradona y la puta peronista Evita haya perdido contra un profesional, blanco, apuesto y de buena familia o contra un sobrio y aburrido ex gerente de una multinacional.

Antes de seguir, no quiero restar mérito al Che por su gesta en Cuba, ni las impresionantes condiciones de deportista de Fangio. Eso no vengo a discutir acá. Pero eso no es lo que interesa demasiado al público progresista light de Pergolini. Hay cosas en la historia que los medios locales y la propaganda de Hollywood se encargan de olvidar. Un ejemplo muy claro con esto, es Gandhi. Conozco mucha gente que admira al abogado indio. Destacan su lucha por el amor y el pacifismo, pero matizando u olvidando el carácter central de su lucha, es decir, el antimperialismo y el deseo a que los indios decidan su destino. El progresismo light, ni sabe por dónde anduvo pululando Guevara, ni nada de su lucha política. Sólo sabe que Guevara ¨se jugó la vida por sus ideas¨, como si Bin Laden o Bush, no sean capaces de cualquier idiotez por sus (estúpidas) ideas.

El Diego, no sólo es condenado por cabecita, también por cocainómano. Obviamente si el Diego reivindicara el cool cannabis, las opiniones del progresismo light variarían. Pero claro, el tipo se mete merca, eso es ya es pasarse de la raya (perdón por la cuasi-redundancia). Bien sabemos la merca es de zarpado y el paco es de ´negros´.

Hollywood y el progresismo light han encontrado valores comunes. Detestan a Evita, y dejan bien parado al Che. Al parecer, la industria del cine americano, influyó más de lo que uno pensaba. Sólo hace falta ver algunos films. En la abominable CHE! con Omar Sharif haciendo de Guevara (y Jack Palance de Fidel), la figura del médico barbudo queda bastante bien parada, y eso que entre EEUU. y Cuba ya estaba todo mal.

Pongamos el caso de la EVITA de Madonna y Alan Parker basada en la obra teatral de Andrew Lloyd Webber. La chica de pueblo usa su cuerpo para trepar y alcanzar las esferas del poder. La historia de la prostituta ambiciosa. En la peli se insinúa que Doña Juana (madre de Eva) regentea un hogar de pecadores. Su cuerpo es utilizado para levantarse empresarios radiales y milicos (el coronel Perón). En la escena de la fiesta, Evita le dice a Agustín Magaldi (quien anima la tertulia con sus canciones): ¨Veo que tu número no ha variado demasiado¨, él la mira y le responde: ¨Veo que el tuyo tampoco¨. Es decir, sos la misma puta de siempre. Para colmo después, el Antonio Banderas haciendo del Che, de la cual habla de Evita como si fuese una arribista, una trepadora, una ladrona que roba plata de la Fundación, una demagoga y demás insultos. En definitiva, una puta. Sin embargo, como sabemos, la muerte redime a las personas, incluyendo las putas. Por eso, por el final de la peli vemos a Banderas-Che frente al féretro de la Evita ya muerta, y lo besa. Las putas buenas son las putas muertas.

¿Continuará?

¿Qué es el Al-Qaeda?

Lo que comúnmente la opinión pública internacional suele llamar Al-Qaeda fue hace un tiempo, un conjunto de ex combatientes de la guerra de Afganistán contra el comunismo soviético allá por finales de la década del ´70 y casi toda la década siguiente. La mayoría de estos combatientes, a pesar de haber surgido y haberse nucleado en un país no árabe, provenían de las madrasas (escuelas teológicas) y sus movimientos islamistas sunnitas radicalizados de los países árabes. Éstos hombres, liderados por Osama Bin Laden, terminada la guerra contra los soviéticos peregrinaron en Yemen para luchar contra el peculiar y poderoso movimiento socialista del sur de ese país, luego pasaron por el siempre convulsionado Sudán combatiendo a los cristianos y animistas de ese país; pero en septiembre de 1996 ocurriría un hecho extraordinario para la historia de Bin Laden y sus laderos: el Talibán tomaba las calles de Kabul y se impondría como gobierno en Afganistán.

Será allí entonces donde el Al-Qaeda se hospedará cómodamente para tejer sus objetivos racionales como irracionales (la mayoría pertenecen a éste último tipo). Por eso, desde su nueva base planeará en 1998 ataques a las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania y en el 2000 atacará el destructor USS Cole de la armada estadounidense en las costas de Yemen. Pero en el 2001 ocurrirá otro hecho aún más extraordinario.

El 11 de septiembre del 2001, como todo el mundo sabe, Al-Qaeda ataca las Torres Gemelas y la fama de Bin Laden y el grupo que lidera crecen exponencialmente en todos los rincones del planeta. No tardarán muchos días para que los estadounidenses invadan Afganistán y derroquen al gobierno talibán que daba seguro refugio a Al-Qaeda. A partir de entonces, Bin Laden y su grupo más cercano, se refugiará quien sabe donde (yo sospecho, sin pruebas por supuesto, que pulula por las montañas fronterizas de Afganistán y Pakistán), mandando confusos videos de baja calidad por Internet que alientan a que todo musulmán emprenda la guerra santa contra Estados Unidos y sus colaboradores más conspicuos. Sin embargo, estos detalles son menores comparados con el cambio cualitativo que tendrá organizativamente Al-Qaeda luego del derrocamiento del gobierno talibán.

McQaeda

A partir de entonces, por estar asediado por los servicios de inteligencia de varios países y por el ejército estadounidense aún apostado en Afganistán; Al-Qaeda implementará una política de franquicias, como si se tratase de un McDonald´s del terrorismo. Es decir, Al-Qaeda como organización sólidamente estructurada, verticalizada y centralizada, al mejor estilo leninista, sencillamente ya no existe. Es decir, creer que Al-Qaeda es una organización tentacular que mantiene redes y/o células latentes, dispuestas a actuar según las instrucciones centrales, a través de mensajes furtivos vía Internet, es hoy día una idea falsa. Pues Al-Qaeda se ha convertido en una marca, atribuyéndose, orgullosa pero falsamente, todo tipo de atentado que involucre musulmanes suicidas. Pues, lo que hace Al-Qaeda en Marruecos, Indonesia, Cachemira, Chechenia y demás países, es establecer alianzas con grupos combatientes (o sea, sus franquicias) debido a la falta de reclutamiento y a la carencia de una clara dirección política, de cuadros militares y políticos y de organizaciones de simpatizantes. Es decir, de alguna manera, Al-Qaeda sólo existe en la medida que comete atentados, o mejor dicho, en la medida que sus aliados cometen atentados. Los tipos de alianzas que establece Al-Qaeda alrededor del mundo son de tres tipos: en primer lugar, está la alianza con algún grupo radicalizado con una dirección política sólida y clara como los islamistas guerrilleros de Filipinas, los talibanes afganos o la Jemah Islamiyya de Indonesia. Éste tipo de grupo se propone, como objetivo fundamental, convertir su país en una teocracia islámica. En segundo lugar, tenemos grupos más bien sectarios y minúsculos, compuestos por jóvenes de distintas nacionalidades, que redescubrieron el Islam en las madrasas de Pakistán o del Afganistán de los talibanes. Este tipo de grupo carece de dirección política concreta y suele atentar, generalmente, contra objetivos occidentales o judíos, sin más razón que provocar el terror por el terror mismo. Un ejemplo de ello son los atentados recientes en las calles londinenses o los atentados dirigidos a las sinagogas en abril del 2002 y noviembre del 2003 en Túnez y Turquía respectivamente. Tercero y último, tenemos a los grupos que tienen también objetivos políticos visibles, pero estos no son de índole puramente islámica como el primer tipo de grupos, sino que el Islam funciona como un complemento importante pero secundario a una reivindicación étnica-nacionalista. El ejemplo perfecto aquí es el de los chechenos y en menor medida el de los bosnios.

La inteligente estrategia de implementar una política de franquicias y establecerse como una marca hace que Al-Qaeda, pese a la debilidad actual que comenté antes, parezca omnipresente para la opinión pública internacional, lo cual demostraría el éxito de esta estrategia. Ésta también viene a refutar dos ideas bastante dominantes en cierto periodismo e incluso en algunos líderes políticos mundiales. Una de ellas, es creer que Al-Qaeda es una organización gigante y poderosísima capaz de atacar cualquier punto del planeta dando instrucciones desde las montañas de amapolas de Pakistán o Afganistán. La otra idea es creer que Al-Qaeda es una organización medieval, pero su funcionamiento como marca del terrorismo da cuenta que es fenómeno moderno o posmoderno, como se prefiera, pero medieval seguro que no. Sus lazos con organizaciones nacionalistas también refuta la idea de que sea una organización medieval; me pregunto yo, junto al socialismo y al capitalismo ¿no es acaso el nacionalismo uno de los fenómenos de la modernidad por excelencia?

Como dije al principio, tres hechos extraordinarios cambiaron la historia de Al-Qaeda: la guerra contra los soviéticos en Afganistán, la llegada de los talibanes al gobierno afgano y el 11 de septiembre del 2001;tal vez un día llegue un cuarto hecho que de lugar a una cuarta mutación, pero espero que ese día no llegue porque si ocurre, se tratará seguramente, al igual que los tres anteriores, de la más absurda y abyecta política de la muerte, que no es más que la muerte de la política.